Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <…> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов К.П.В. (доверенность <…>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что работали у ответчика на основании трудовых договоров с <…> года. При их увольнении <…> стало известно, что в период работы с <…> года по <…> год ответчик не выплачивал им районный коэффициент.
Ссылаясь на положения ст. 136, 395 Трудового кодекса Российской Федерации истец А.С.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб., истец У.Н.А. — <…> руб., истец А.М.В. — <…> руб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <…> руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <…> руб.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО <…> в пользу А.С.Л. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу У.Н.А. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу А.М.В. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда по <…> руб. в пользу каждой из истцов.
С ООО <…> взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.В.П., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27 марта 2014 года определением от 06 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06 марта 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом положений ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.С.Л. на основании трудового договора от <…> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком до <…> года. Истец У.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО <…> с <…> года по <…> года, истец А.М.В. согласно трудовому договору от <…> года N <…> работала у ответчика по <…> года.
Основанием для прекращения трудовых отношений послужили соглашения между сторонами спора от <…> года, где они установили, что последним днем работы считается <…> года.
В суд с иском о взыскании заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, компенсации морального вреда истцы обратились <…>, как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, не оспаривается сторонами, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения (<…>).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав при получении расчетных листков о составных частях заработной платы <…>. Вопрос о начислении районного коэффициента был инициирован истцами перед работодателем в <…> года, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам <…>, где вопрос о начислении уральского коэффициента был урегулирован. Работодатель надлежащим образом исполнял предусмотренные ч. 6 и ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Само по себе право истцов на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы истцам ответчикам не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.
При этом обоснованно принял во внимание, что работодателем истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным трудовым договорам по условиям которых, работникам предлагалось согласиться с тем, что в период с <…> по <…> выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с <…> работникам устанавливался должностной оклад с учетом районного коэффициента. Указанные соглашения подписаны с учетом протоколом разногласий, по условиям которых оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15, начисляемого ежемесячно к заработной плате. Одновременно суд учел, что представленные истцами расчетные листки не свидетельствовали о начислении им районного коэффициента до <…>. Доказательств получения истцами расчетных листков за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что не имеется оснований утверждать о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.
Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истцов на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика. О нарушении указанного права истцы узнали и могли узнать в день увольнения (<…>) в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда истцы обратилась <…>, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения от ответчика и в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не пропустив его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, законным и обоснованным. Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также фактической заработной плате, которую истцы получали в период работы у ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16., 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Работникам г. Кирова не выплачивали районный коэффициент. Сейчас работающие и ранее уволенные сотрудники требуют произвести выплату районного коэффициента за отработанное время. 1. Что нужно учесть Работодателю при осуществлении выплат? 2. В какой срок работники имеют право обратиться в суд? И за какой период Работодатель должен произвести выплаты? 3. Какая судебная практика сложилась по данному вопросу? 4. Какие риски у Работодателя за невыплату районного коэффициента?
Ответ
1. Работодателю нужно выплатить районный коэффициент и проценты по статье 236 ТК РФ.
2. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ст. 392 ТК РФ). В судебном порядке работодатель выплачивает сумму, указанную в решении суда. Добровольно работодатель должен выплатить всю задолженность.
3. Подборку судебной практики см. по ссылке .
4. Помимо судебного спора с работниками также есть риски привлечения к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.
Обоснование данной позиции в материалах «Системы Кадры».
«Районный коэффициент увеличивает фактический заработок сотрудника, а также отдельные виды государственных пособий. Не применяйте районный коэффициент к выплатам:
- рассчитанным исходя из среднего заработка: больничным пособиям, отпускным, выплатам за время командировки. Это объясняется тем, что коэффициент уже был учтен при расчете среднего заработка (подп. «л» п.2 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922);
- носящим разовый поощрительный характер и не обусловленным системой оплаты труда (материальная помощь, разовые непроизводственные премии и т. д.).
Такие правила следуют из пункта 1 разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49. Правомерность подхода подтверждают и суды (см., например, обзор судебной практики Верховного суда РФ от 26 февраля 2014 г.).
Предельный размер заработка, к которому следует применять районный коэффициент, в законодательстве не установлен (распоряжение Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. № 199-р). Поэтому увеличивайте на районный коэффициент всю сумму фактического заработка независимо от его величины»,
2. Ситуация: В течение какого срока сотрудник может подать иск в суд на организацию, если работодатель нарушил его права. Например, незаконно уволил или не выплатил положенную при увольнении компенсацию
«За защитой своего права сотрудник может обратиться в суд в общем случае в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. А по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты, в том числе при увольнении, сотрудник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты этих сумм. Такой порядок установлен в статье 392 Трудового кодекса РФ.
Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению сотрудника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 4 марта 2016 г. истек 4 июня 2016 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23 января 2016 г., с которым сотрудник ознакомлен 24 января 2016 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2016 года.
Годовой срок по невыплате зарплаты начинает течь со дня, когда сотруднику должны были выплатить зарплату. Например, день выплаты зарплаты - 5 октября 2016 года, тогда срок один год истечет 5 октября 2017 года.
Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. № 33-179/2014(33-15882/2013), Ростовского областного суда от 28 апреля 2014 г. № 33-5576/2014, Мурманского областного суда от 15 января 2014 г. № 33-60-2014, от 15 января 2014 г. № 33-62, определения Московского городского суда от 14 марта 2012 г. № 33-7684, от 14 сентября 2010 г. № 33-28781.
Если сотрудник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у сотрудника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения. На это указывают и суды, см., например, апелляционное определение Тульского областного суда от 3 октября 2013 г. № 33-2428.
В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого сотрудника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение сотрудника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Такая позиция находит отражение и в практике, см., например, апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2014 г. № 33-1800/2014.
Если же срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, то работодатель может выиграть дело только на этом основании. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-4370/2013.
Следует отметить, что незнание сотрудником законодательства в части полагающихся ему льгот и компенсаций не является уважительной причиной для пропуска срока подачи иска, если в последствии выяснится, что права сотрудника были нарушены. О нарушении своих прав сотрудник может беспрепятственно узнавать из нормативных актов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим течение срока начинается не с момента фактического ознакомления сотрудника с документом, где прописаны льготы и компенсации, а с момента, когда он мог узнать о таких льготах и компенсациях и сделать вывод, что работодатель нарушает его права. Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика. Если сотруднику полагались компенсации, о которых он узнал во время работы либо после увольнения (к примеру, от бывших коллег), то срок следует исчислять не с момента, когда сотрудник фактически узнал о существовании у него права на компенсацию, а с момента, когда он мог узнать об этом из официально опубликованного документа, устанавливающего компенсацию, в открытых информационных источниках. См., например, определения Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. № 33-4485, Красноярского краевого суда от 2 ноября 2011 г. № 33-10444».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
В нашем Красноярском крае для работников предусмотрены к заработной плате выплаты коэффициентов и надбавок за работу в особых климатических условиях, что соответствует ст. 146 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). В последнее время идет множество споров при определении минимальной заработной платы (МРОТ), должны ли коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях, входить в МРОТ или они начисляются сверх минимальной заработной платы. Ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Ранее в правоприменительной практике существовал единый подход к решению данного вопроса, что заработная плата работников в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения районного коэффициента и надбавки и эту точку зрения поддерживал Верховный Суд РФ.
Но в 2016 году Верховный Суд РФ в рамках определений по конкретным делам дважды признавал приведенный подход не обоснованным на законе и выносил решение, что районные коэффициенты и надбавки входят в МРОТ. Практику высшего судебного органа подхватили суды общей юрисдикции и работники вынуждены были обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд РФ. Точку в этом споре 07 декабря 2017 года поставил Конституционный Суд РФ, в который обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. Конституционный Суд РФ постановил начислять «северные» надбавки сверх величины МРОТ.
Слушание дела о проверке конституционности положений ст. 129, 133 и 133 ТК РФ прошло 14 ноября.
Профсоюзы неоднократно требовали не включать районные надбавки в МРОТ. Несколько лет назад ФНПР проводила акцию по всем регионам «Даешь МРОТ по закону!», в ходе которой работники, получающие зарплату на уровне МРОТ, подавали в суд иски, сопровождаемые профсоюзными активистами.
В прошлом году профсоюз железнодорожников собирал подписи под своей инициативой на сайте РОИ о внесении изменений в ст. 133 ТК РФ с тем, чтобы в МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В начале июня более 130 тыс. подписей за сохранение структуры федерального МРОТ и невключение в него районных коэффициентов в комитет по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока Госдумы РФ передали представители Всероссийского «Электропрофсоюза».
Председатель ФНПР Михаил Шмаков на майской встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным сказал, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ «сверху», и президент согласился с тем, что вопрос «нужно проработать»: «Позиция правительства и моя заключается в том, что погружать в заработную плату эти надбавки нет никаких оснований». Не так давно в регионах была серия профсоюзных митингов по этому же поводу, в т. ч. в Архангельской области. И в Конституционном суде позицию заявителей представлял профсоюзный юрист. Вот почему мы считаем, что провозглашенное 7 декабря 2017 года постановление суда — безусловная общая победа профсоюзов».
«Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей, поскольку они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению, — говорит Николай Гладков. секретарь Федерации независимых профсоюзов России, к. ю. н. — И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс» северные», либо как «северные» внутри МРОТ. Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 ТК РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже. Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты. Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка. Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме».
Напомним, что в Конституционный суд РФ обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. При расчете их зарплат районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Суды отказали заявителям в перерасчете зарплаты с учетом надбавок. Между тем заявители считают, что надбавки должны начисляться сверх установленного федеральным законом МРОТ и их включение в МРОТ нарушают принцип социального государства и конституционный принцип равенства: работникам, которые трудятся в неблагоприятных условиях, устанавливаются те же социальные гарантии, что и другим работникам. На практике оспариваемые положения позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ. Поэтому заявители дошли до Конституционного суда, оспаривая нормы, не соответствующими ст. 7 ч. 2, 17, 19, 37 ч. 3, 55 Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда
Конституционный суд 07 декабря 2017 года провозгласил постановление на своем официальном сайте: «Правовое регулирование в сфере оплаты труда должно основываться на принципах равенства и справедливости, позволяющих определять заработную плату на основе квалификации работника, объективных критериев трудовой деятельности и с учетом условий её осуществления. Вознаграждение за труд не ниже установленного МРОТ гарантируется каждому, а его величина устанавливается одновременно на всей территории России. Однако географическое расположение страны обязывает учитывать и негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека работа в особых климатических условиях, в том числе, в районах Крайнего Севера. Для этого законодатель установил систему специальных гарантий и компенсаций, включающих повышенную оплату труда — районные коэффициенты и процентные надбавки. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что в системе оплаты труда должна соблюдаться и норма, гарантирующая добросовестному работнику зарплату не ниже МРОТ, и другие нормы трудового законодательства, в частности правило об оплате труда в повышенном размере в северных районах. Такая повышенная оплата должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения требования об обеспечении МРОТ.
Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы. В противном случае зарплата в местностях с особыми климатическими условиями могла бы не отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в неблагоприятных условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допустить применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Таким образом, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Федеральный законодатель вправе совершенствовать законодательство в этой сфере, в т. ч. с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру».
Согласно решению Конституционного суда, районные коэффициенты и «северные» надбавки не только не должны включаться в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), но напротив, должны начисляться на всю заработную плату.
Профсоюзы расценивают постановление суда как полную победу, подтверждающую, что все их требования относительно выплат «чистого МРОТ» были и являются справедливыми. В ближайшее время ФНПР намерена через субъекты законодательной инициативы стимулировать внесение изменений в отдельные статьи Трудового кодекса, чтобы больше ни у кого не возникало вопросов, что входит в МРОТ.
Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!
Определение Свердловского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-4644/2012 Требование в части взыскания уральского коэффициента удовлетворено в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, правомерно, поскольку уральский коэффициент в состав заработной платы не входил. Размер уральского коэффициента увеличен судом апелляционной инстанции, так как расчет уральского коэффициента только на оклад без учета премии неверный.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Х. к ООО "ЛАШ РАША" о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Х., представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 исковые требования Х. к ООО "ЛАШ РАША" о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО "ЛАШ РАША" в пользу Х. взыскана сумма уральского коэффициента за сентябрь, октябрь 2011 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано по причине нарушения истцом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ООО "ЛАШ РАША" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на то, что срок он пропустил по уважительной причине, узнал о нарушении своих прав от сослуживца в октябре 2011 года, в восстановлении срока отказано необоснованно, судом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию уральский коэффициент, о размере заработной платы за август 2011 года ему стало известно только в сентябре, за август также следует взыскать уральский коэффициент, неверно без учета премии суд рассчитал подлежащую взысканию сумму.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы, пояснил, что с ноября 2011 года ему указывают в расчетных листах уральский коэффициент, но он его не получает.
Представитель ответчика Ф. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением они согласны, подтвердила, что истцу, кроме оклада, были выплачены премии за указанный в решении суда период.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 146 , статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 районные коэффициенты для г. Екатеринбурга установлены в размере 1,15.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что подтверждается материалами дела (л. д. 7), истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО "ЛАШ РАША" с 16 июля 2008 года. При заключении трудового договора истцу был установлен оклад <...> рублей в месяц, который на день рассмотрения дела в суде составлял <...> руб. Уральский коэффициент в состав заработной платы не входил.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что о нарушении своего права истец узнал или бесспорно должен был узнать с момента трудоустройства в ООО "ЛАШ РАША" и получения заработной платы первый раз.
С исковым заявлением о взыскании районного коэффициента за период с 16 июля 2008 года по октябрь 2011 года включительно, истец обратился 06.12.2011 (л. д. 4). В суд он не обращался. Размер заработной платы его устраивал.
Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно учел, что истец пропустил срок исковой давности за период с 16.07.2008 до 06.09.2011, однако не пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании уральского коэффициента за период с 06.09.2011 по 06.12.2011. Поскольку истец просил взыскать уральский коэффициент за период работы с 16.07.2008 по октябрь 2011 включительно, суд правомерно ограничился октябрем 2011 года.
Доводы жалобы об уважительной причине пропуска срока в суде первой инстанции не нашли подтверждения и сводятся к переоценке доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом уральского коэффициента только на оклад истца. Заработная плата истца, на которую суд должен был рассчитать уральский коэффициент, составила, включая премию, за сентябрь 2011 года <...> руб., за октябрь - <...> руб. (суммы по договору подряда не учитываются). Тогда размер невыплаченной заработной платы истцу составит <...> руб. Кроме этого, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу местного бюджета, составит <...> руб. (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <...> руб. по моральному вреду + <...> руб. с указанной выше суммы). Кроме того, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции должна уплачиваться в местный бюджет. Решение в этой части подлежит изменению.
Загрузка...
